activate

когда несколько граждан заплатит за любой мусор "много денег", то он становится ценностью
смотри - http://prorab-ru.livejournal.com/30304.html

когда первоклассник смотрит на формулы высшей математики, уверен, ему тоже кажется, что в них нет никакого смысла, и все это -- лишь случайное нагромождение значков и цифр. мы все закончили школу, и потому знаем, что это не так, хотя зачастую все равно не понимаем их смысл.
точно также и в искусстве. чтобы понять смысл и художественную ценность таких картин, нужно пройти весь курс истории изобразительных искусств. шаг за шагом, начиная с наскальных рисунков, затем античность, возрождение, неоклассицизм... и затем уже придти к авангардизму, футуризму, примитивизму, или как в этом случае -- кубизму. в этом случае вы проделаете тот же пусть, что и искусство (поняв при этом и то, что одного пути тут нет). только после этого их можно понять, хотя совершенно не обязательно, что вам они понравятся -- я вот лично не поклонник абстрактной живописи, но объявлять ее быссмысленной, конечно, не стал бы.

так ведь во всем. когда изучаешь философию, то проще всего будет понять античных мыслителей, так как они мыслят простыми, ясными категориями, и говорят об известных нам вещах, окружающих человека. чем дальше, тем сложнее -- после античной идет религиозная философия аквинского и августина, затем первое погружение в субъективный идеализм, затем кант и немецкая школа... если сразу открыть учебник философии на ком-нибудь из субъективистов, то понять ничего будет нельзя, все их мысли покажутся бредом. а когда ты знаешь предыдущие течения -- ничего, все нормально воспринимается. хотя опять же философский идеализм мне не близок.

впрочем, это все требует массы времени и усилий. конечно, проще считать, что искусствоведы и музейные работники -- дураки, которые определяют интерес к картине по ценникам.

дело в том, что с историей искусств я знаком достаточно хорошо от тех самых наскальных рисунков и, если не до наших дней, то до соцреализма и постмодернизма точно. и дело не в том, что я не понимаю, что некоторые картины делают в третьяковке - они там для того, чтобы оправдать существование того же самого кубизма. вопрос заключается в другом - кто и на каком основании решил, что этот самый кубизм - высокое искусство?

вы можете убедить меня в том, что это решение принимал не один амбициозный и влиятельный извращенец, а коллегия неподкупных искусствоведов?

разница между живописью и философией есть, и существенная. философию читают те, кому это интересно или показано педагогами. а кубизмом и тому подобными экспериментальными течениями вынуждены любоваться мы все. лично я ставлю под сомнение их художественную ценность и для убеждения меня в обратном не достаточно того, что они входят в справочники и учебники по истории искусств.

простите, ну не готов я слепо принять и признать высоким искусством то, что по сути своей - мазня трёхлетнего ребёнка, лишь потому, что кто-то так сказал.

а разве кто-то заставляет? :) обычно подобные картины выставляются в отдельных, авангардистких залах и галереях. нежелающие считать их искусством совершенно не обязаны их посещать )) хотя, надо сказать, что импрессионизм, например -- важнейший элемент художественной системы, и без него какого-то адекватного представления об искусстве вообще составить невозможно.

если говорить конкретно о кубизме, то его нельзя воспринимать без контекста -- в первую очередь исторического. кубизм возник в начале 20-го века, во времена, когда пересматривались основы искусства всех видов. кубисты (первым был, между прочим, пикассо) искали новые формы выражения, и пытались отказаться от всего т.н. классического, чтобы достучаться до души напрямую, а не через мозг. показывали схожесть геометрических форм с реальностью, выражали эту реальность по-новому.
в россии кубизм получил большое распространение с 1910-го года, но в основном в литературе. вам, безусловно, знакомо такое явление, как "кубофутуризм" маяковского, хлебникова и т.д. его проходят в школе. но в школе нам дают только некоторые стихотворения, и наиболее эксцентричные в программу не входят. к примеру, стихотворения в форме куба, или знаменитое:
Дыр бул щыл
убешщур
скум
вы со бул
р л эз
в первом издании иллюстрировалось это стихотворение поэта крученых, между прочим, малевичем.
конечно, большинство поэтов довольно быстро "наигралось" в кубофутуризм, и от него отказалось. некоторые, впрочем, не по своей воле -- в советское время подобные формы уже не одобрялись. однако вся поэзия маяковского, в той или иной степени, в общем-то -- кубофутуризм. и ничего, все привыкли.

да, художественный кубизм понять сложнее -- изобразительное искусство вообще сложнее остальных. но тем не менее можно. логика кубистов заключалась в двух главных моментах: отказе от общепринятых форм, которые мы привыкли видеть, и заранее ждем от художника, и в возвеличивании красоты геометрических пропорций, т.е. нахождение красоты прямых, а не ломаных линий.
вот, к примеру, по той картине, что вы привели в качестве примера, совершенно очевидно, что это малевич. значит, согласитесь, есть все же некоторое отличие от "мазни трехлетнего ребенка", потому что мазню одного трехлетнего ребенка отличить от мазни другого трехлетнего ребенка трудновато.
для примера, вот стоит на столе хрустальная ваза, ярко освещенная солнцем. приходит художник -- классик, и рисует. что он рисует? вазу. точно также, как и 100 тыс. художников до него. а что нарисовал бы кубист? вовсе не стол, как подумали бы дилетанты. кубист рисует радугу, которая образуется, когда свет проходит сквозь хрусталь. радуга -- физическое явление, и имеет жесткие формы. но тем не менее она по-своему очень красива. и главное -- это все равно то же место -- стол, ваза... но кубист воспринимает его иначе, обращает внимание на другие элементы.

спасибо за развёрнутый ответ, очень познавательно
очевидно, мне просто не понятен сам смысл поиска таких новых и радикальных методов, с помощью которых авторы пытаются "достучаться до души". семь цветов, холст и кисть - это даже слишком много для поставленной цели! Дюреру было достаточно медной пластинки и стила для тех же целей, более экспрессивному Бердслею - бумаги и туши хватало за глаза. их работы так же уникальны и узнаются с первого взгляда не хуже абстракций Малевича или Кандинского, при этом их рисунки прекрасны и эстетичны, они понятны даже поверхностно, обладая при этом бесконечной глубиной авторского вИдения и множеством аллегорий.

может дело в том, что те же кубисты, говоря современным языком, просто хотели выпендриться? я не откажу им в творческом потенциале, но в данном конкретном случае погоня за оригинальностью завела людей в тупик, апофеозом которого только и могли стать разноцветные квадраты и круги, как высшая форма абстракции восприятия. концептуально? да. но одного квадрата хватило бы с лихвой для иллюстрации всего направления в качестве галочки в курсе истории искусств, как мне кажется.

есть два момента. первый: мне кажется, что важной причиной появления абстракционизма в изобразительных искусствах стало появление фотографии. когда была поставлена под сомнения сама цель художественного произведения, как максимально точного отражения действительности, когда выяснилось, что то, над чем бьется художник месяцами, иногда -- годами, фотограф может сделать за минуты. вот тогда художники впервые задумались над тем, что они рисуют. монополия на изображения исчезла, и художники начали искать новые формы выражения, новые темы. и нашли их. вот тут возникает второй момент -- художники начали рисовать настроение, эмоции. причем, не героев своих картин, а свои собственные. до тех пор это было невозможно. как нарисовать свое настроение в классическом стиле? никак. у него нет форм. но при этом само настроение куда более реально, чем многие из тем для картин, написанных за предыдущие тысячелетия.
тот же малевич создал супрематизм именно как способ выражения цветами, красками. т.е. краски нужны уже не просто для того, чтобы нарисовать какую-то сцену, а чтобы напрямую выразить эмоции. и при этом не важно, какие формы мы увидим на картине -- главное цвет, его сочетание с другими цветами, холстом и т.п. почему нет, собственно? это вовсе не выпендреж, это новый, другой способ выражения эмоций. никто не говорит о том, что искусство обязательно должно быть таким. но хуже от того, что оно пошло в том числе и по этому пути, никому не стало. напротив -- супрематизм здорово обогатил арсенал художников, и если чистый кубизм встречается очень редко, то супрематизм, как одна из его разновидностей -- сплошь и рядом.

весомые аргументы, спасибо! с такого ракурса я не рассматривал вопрос. попробую изучить эти рисунки с этой новой для меня позиции, но за мной остаётся убеждение, что и внутренний мир и настроение можно выражать традиционным изобразительным искусством. я сам рисую и всегда в каждом рисунке остаётся определённое настроение и часть меня настоящего в момент рисования, часть моих переживаний. и по сути не важно ЧТО именно я нарисовал, важно мироощущение того самого мгновения. будь то наброски в блокноте или рисунок на холсте или даже полностью цифровой рисунок...

обои с таким рисунком я клеить бы не стал, факт!
давай, спроси также про "Черный квадрат" ;)

паш, это идиотизм, честно. черный, красный, зелёный и прочие квадраты - бред полный. скажу честно, иногда мне кажется, что ОЧЕНЬ многие "картины" в ГТГ - тупо наркоманские загоны. но ведь никто не признается в этом и будут дальше искать высокие скрытые смыслы )

один мой друг-фотограф большой фанат этого направления в живописи, потому что кампазицыя, а книга кандинского точка и линия на плоскости у него как настольная библия прям.
я к сожалению не знакома с историей искусства от наскальных рисунков и до, поэтому своей особенной точки зрения на этот счет не имею.

полезная книга))) для облегчения восприятия квадратов и прочих прямоугольников. кромешуток)))

Тем не менее, из этого выросло много чего современного :)

Подобные картины написаны на некотором языке, который довольно прост, но неочевиден. Вот что такое линия? Линия - это точка, которая обрела возможность движения, ожившая вещь. Уже событие. Синий холодный (умирающий) квадрат - это сверхустойчивость и обреченность, он не может оставаться в таком наклоненном положении и непременно бы встал на грань, погряз бы в коричневом, если бы не усилия мелких ярких живых "участников процесса"...

Вообщем, тут есть о чем порассуждать :)

//desiter